Refuser d’envoyer ses PDF vers un cloud grand public, c’est un réflexe sain — et deux projets y répondent sérieusement. Stirling PDF est la référence open source du genre (plus de 90 000 étoiles sur GitHub) ; Document Flare joue sur le même terrain de la confidentialité, avec une architecture radicalement différente. Ce comparatif dit ce que chacun fait bien — y compris ce que Stirling fait et que Document Flare ne fait pas.
Une même promesse, deux architectures
Les deux outils partagent la même promesse : vos documents ne finissent pas sur le serveur d’un tiers. Mais ils l’implémentent à l’opposé l’un de l’autre.
- Stirling PDF rapatrie le traitement chez vous, sur un serveur que vous hébergez : Docker, Kubernetes ou JAR autonome. La confidentialité vient du fait que l’infrastructure est la vôtre — à condition de la déployer, la sécuriser et la maintenir.
- Document Flare supprime le serveur de l’équation : le traitement s’exécute dans votre navigateur, en JavaScript/WebAssembly. Le « serveur », c’est votre machine. Il n’y a rien à héberger parce qu’il n’y a rien à servir.
La différence n’est donc pas le niveau de confidentialité — les deux l’offrent — mais qui fait le travail d’infrastructure : votre équipe système, ou personne.
Synology DS223j — NAS 2 baiesNAS deux baies accessible à distance : l’archive personnelle hors du cloud.affilié
Installation et maintenance : le vrai coût du self-hosting
Auto-héberger Stirling PDF n’est pas trivial. D’après sa documentation, un déploiement de production implique un docker-compose, un reverse proxy avec HTTPS, des mises à jour à suivre, des sauvegardes, un durcissement de l’exposition — bref, des compétences d’administration système et du temps récurrent. Côté licence, la documentation de Stirling indique que l’auto-hébergement gratuit couvre jusqu’à 5 utilisateurs en contexte entreprise ; au-delà, un plan Team (99 $/mois, 100 utilisateurs, SSO, base externe) ou Enterprise (SAML, déploiement isolé, SLA) est requis.
À noter, par honnêteté : Stirling propose aussi une application desktop native (Windows, macOS, Linux) qui traite les fichiers localement sans compte. Elle réduit l’écart — mais reste un logiciel à télécharger, installer et mettre à jour sur chaque poste.
Document Flare, lui, n’a rien à installer : ouvrez l’URL, déposez le fichier. L’application est installable en PWA pour qui veut une icône — avec le partage Android direct et l’ouverture des .pdf depuis le système — mais rien ne l’exige. Pas de compte, pas de serveur à patcher, pas de licence à gérer.
Le tableau comparatif
| Critère | Stirling PDF (auto-hébergé) | Document Flare |
|---|---|---|
| Où vont les fichiers | Votre serveur | Nulle part : traités dans le navigateur |
| Installation | Docker / Kubernetes / JAR (ou app desktop) | Aucune — une URL, PWA optionnelle |
| Maintenance | Mises à jour, HTTPS, sauvegardes, sécurité serveur | Aucune |
| Compétences requises | Administration système | Aucune |
| Multi-utilisateur, SSO | Oui (plans payants au-delà de 5 utilisateurs) | Non — outil individuel |
| Automatisation | API, webhooks, pipelines | Non |
| Fichiers volumineux | Limité par votre serveur | 50 Mio / 1 000 pages par fichier |
| Confidentialité vérifiable | Vous contrôlez l’infrastructure — à vous de la sécuriser | Onglet Réseau : aucune requête ne transporte le document |
Ce que Stirling PDF fait et que Document Flare ne fait pas
L’honnêteté du comparatif passe par là. Stirling PDF, une fois le serveur en place, offre des choses qu’un navigateur ne peut pas égaler :
- un pipeline OCR complet (OCRmyPDF) qui produit un PDF avec couche texte — l’OCR de Document Flare, lui, sort un fichier texte brut, pas un PDF cherchable ;
- une API et des pipelines d’automatisation pour traiter des documents en continu ;
- le multi-utilisateur : SSO, gestion d’équipe, journaux d’audit ;
- des conversions bureautiques riches exécutées côté serveur (Document Flare n’expose pas de conversion Office dans sa version publique) ;
- des fichiers lourds : la limite, c’est votre RAM et votre disque, pas 50 Mio.
Ce que Document Flare apporte de son côté
À l’inverse, le modèle navigateur a des avantages propres :
- Zéro installation, zéro compte — y compris sur un poste où vous n’avez pas les droits d’installer un logiciel ou de lancer Docker ;
- une confidentialité démontrable : pas une politique à croire, mais un onglet Réseau à ouvrir — le protocole est dans notre test réseau en cinq minutes ;
- des outils que le self-hosting n’a pas à proprement parler : la détection de données personnelles (IBAN, NIR, cartes, e-mails…) et le caviardage destructeur par rastérisation des pages, décrit dans notre article sur la science du caviardage ;
- un coût marginal nul : pas de VPS, pas d’heures d’administration, pas de plan au-delà de 5 utilisateurs.
Lequel choisir ?
Les deux outils sont complémentaires, pas rivaux :
- Équipe, infrastructure existante, automatisation, SSO, gros volumes : Stirling PDF est le bon outil — le self-hosting a un coût, mais il achète exactement ces capacités.
- Besoin individuel et immédiat, poste verrouillé, document trop sensible pour toucher même votre propre serveur : Document Flare supprime l’infrastructure de l’équation.
Une nuance de taille : la version hébergée de Stirling sur stirling.com fonctionne à crédits et traite les fichiers dans leur cloud — la promesse « vos fichiers chez vous » ne vaut que pour les modes desktop et auto-hébergé. Pour aller plus loin sur le modèle « tout local », consultez notre article sur les outils PDF sans upload et notre comparatif des alternatives à iLovePDF.
Le matériel adapté
Synology DS223j — NAS 2 baiesNAS deux baies accessible à distance : l’archive personnelle hors du cloud.affilié
Seagate Expansion — disque dur externe 2 ToDeux téraoctets à prix contenu : l’archivage de masse sans abonnement.affilié
